艺人明星队VS活泼老僵尸队纯享文字版

时间：2017-11-30 15:48 来源：作者：浏览：次收藏挑错推荐打印

星辩3.0 初赛 - 艺人明星队 VS 活泼老僵尸队纯享文字版 (2015-08-10 05:22:30)

标签：杂谈

正方：陈振麟叶斌有江国兴颜如晶
反方：邱晨马薇薇胡渐彪黄执中
主席：初赛的辩题为追求无愧于心还是追求尽如人意更愚蠢，我们马上来听听场上的八位辩手有什么话要说。首先我们友情正方的一辩开篇立论。
正一（陈振麟）：谢谢主席，大家好。追求是寻找探索的一个动态过程，尽如人意指的是满足社会的普世价值观，而无愧于心指的是没有羞愧之心。追求尽如人意的人会一直考虑社会的眼光，而追求无愧于心的人只是使自己尽量做到完美使自己没有一丝一毫的羞愧之心，我方认为追求无愧于心的人更愚蠢，因为从个人的发展而言，要做到没有一点点的羞愧是不可能的，这种追求是追毛求疵，因此它是更愚蠢的。人非圣人，也非无感情的动物，人会感到害臊，感到难为情，感到脸红，感到羞耻。小时候，我们不小心看到女孩子换衣服，我们会羞愧，上学时，我们因为考试考的不理想被老师责骂，我们会脸红，长大后我们发现误会了或者错怪了自己的好朋友也会感到害臊难为情，但是我们追求人生的整个过程中如果不考虑这种情感因素在里面的话，我们要么第一：避免自己的人生出现以上所说的那一点点的小迷失，小错误，即是它是那么常，那么容易发生，那么的正常的。第二，就算不小心犯错了，我们在面对自己的人生错误的时候，我们也必须做到没有一丝一毫没有一点点的脸红，羞愧之心，可是各位，这根本不实际，这非常的愚蠢；第二，从社会的角度而言，我们的社会是群体社会，是人与人相处的社会，因此人生中追求尽如人意是有必要的，所以它相对来说比较不愚蠢。家有父母，我们会顾虑到父母的感受；如果有女朋友，我们必须顾虑到伴侣的心情；面对老板，也许我们为了要步步高升，不太会与老板唱反调；面试求职的时候，我们什么时候不是对公司的上上下下全部研究了一遍，然后根据她们的公司方向与口味来进行面试答题的呢？各位，尽如人意原本就是人类社交的本能，是社会交流的润滑剂，我们要做EQ高的人，我们偶尔也必须圆滑处事，考虑别人。综上所述，我方认为追求无愧于心更愚蠢，谢谢大家。
主席：谢谢正方一辩，正方所剩下的时间为16分26秒，现在我们请反方四辩向正方一辩作出质询。
反四（黄执中）:好，对方辩友，我问一下，从后面开始往前。第一个，你说尽如人意不愚蠢，因为有必要，对不对？
正一（陈振麟）：是。
反四（黄执中）：好，那一个人无愧于心是不是在必要上其实对我们也是蛮必要的，因为我们谁都不想要惭愧或愧对自己。
正一：额……不是，依据我方所说那是很正常的。
反四：想要无愧的这种想法是不是一种必要？
正一：不是。
反四：我们都不想要自己无愧。
正一：我们都会偶尔要感到难为情……
反四：NO,NO,NO，难但是想，这是两个层次。一个，难不难先抛开，想要无愧这种念头是不是很必要的，就跟我们想要找……
正一：不一定
反四：不一定很必要，这是你的立场。
正一：好
反四：好，没有问题。那对你而言，让大家都很满意这个很必要。
正一：这个是相对必要。
反四：是不是不一定？是不是也不一定？
正一：相对，比起……我们是有比较的辩题，我们在比较之后……
反四：OK,OK，所以都是不必要的，所以都是有可能不必要的，所以讲相对。OK，下一个
你刚讲说所谓的尽如人意是指符合普世的价值观对不对？
正一：嗯，大家想要怎么样。
反四：这世界上有些人认为同性恋婚姻应该合法化，有人认为不应该，哪一个是普世的价值观？
正一：现在不是说光我们这样子越来越接受……
反四：哪一个是大众化？
正一：接受的。
反四：接受的国家是少数哦。
正一：对方辩友，没有……
反四：哪一个是可以普世价值观的？
正一：对方辩友,价值观不一定只有一个。
反四：所以支持同性恋合法化是不是普世价值观，你告诉我。
正一：对方辩友我说了……
反四：是不是普世价值观？
正一：不一定。
反四：你选一个，好不好，你总得选。
正一：我就是不能选，所以我才回答不到。
反四：之前，没有合法化的时候，是不是认为不能结婚是普世价值观？
正一：没有合法化，同性恋不能结婚。
反四：那个时候不是合法化，如果我们要尽如人意，应该不准它合法化才对。
正一：对方辩友，所以我们现在社会一直在……
反四：来来来来，如果我们要尽如人意，我们为什么会允许他们现在合法化？
正一：对方辩友，嗯……
反四：很难回答，现在换过来，现在你说价值观改变了，可以合法化，那我们是不是要矫正那些恐同的患者，就是恐惧同性恋的患者？
正一：对
反四：让他们不要阻挡这些事？
正一：虽然他们做的是正确，可能是正确，可是我们认为，他们可能是愚蠢的。
反四：所以你认为，持反对一方做的是正确的一方，而另外一方是错误的一方，是这个意思吗？
正一：我要强调的观点是正确错误和愚昧愚蠢不一定是一样的。
反四：来，所以那你怎么知道我要站在普世价值观的一方来合人意？
正一：我只是站在普世价值观迎合各种我需要的人的口味。
反四：哪一个是普世价值观？
正一：对方辩友，我只是说我要迎合，我要人际关系……
反四：好，我们到这边可以结束了。
正一：好，谢谢。
主席：谢谢反方四辩，反方剩下的时间为16分10秒。现在友情反方一辩立论陈词，有请。
反一（邱晨）：好，谢谢。刚才正方说呢，无愧于心是一个近乎于完美的状态所以不实际，不可能，所以它就非常的愚蠢。可是我方辩友刚刚问了，请问在一个小小的问题，同志婚姻是否合法化方面，普世价值在哪里，对方说不出来。也就是说在你方眼里追求普世价值大多人的满意很多时候是不确定的，不可能的，是不是按照你方的标准，这个事情也是很蠢的呢？什么是蠢？读书人也是经常干蠢事儿，聪明人也时不时犯傻的，所以我们说愚蠢不是说一种没文化，智商低的状态，而是指那些得不偿失或适得其反的行为，比如说竹篮打水，或者东施效颦。我方认为追求尽如人意更愚蠢是因为，首先追求尽如人意的结果往往是人人皆难满意，世人的意愿往往是如此的错综复杂，你讨好了A就会得罪B，安抚了C就会刺激D，贾玲恶搞花木兰，观众朋友笑了但是爱国青年怒了，假如让她道歉爱国青年接受了但是知识分子却崩溃了。各位，这是一个深夜发吃顿饭报复社会和恋人随便牵个手都能对单身狗造成一万点伤害的世界，只要你活着就会身处伤害链或者鄙视链的一环，追求尽如人意只会让更多的人不满意啊，相反追求无愧于心的结果至少不会使自己更加有愧于心吧，所以相比之下，追求尽如人意的结果与目标背道而驰，因此更加愚蠢。其次，追求尽如人意的过程往往使人丧失个体的价值，以他人的需求为生存的目标和努力的方向，会使人担于那种召之即来挥之即去的互动模式，由此疏于发掘自己的特长和完善自身，最终难免成为易于取代，被人轻视的物品。可是一个人要去追求尽如人意，不就是希望成为一个对他人有价值的人吗？当你为了别人掏空了自己，只会沦为一件工具而已。相反，追求无愧于心的过程是对个体价值的重新确认，相比之下追求尽如人意的下场适得其反，因此，更加愚蠢。最后，一个倡导众人都要追求尽如人意的社会等于变相鼓励集体利益凌驾于个人意志之上，容易成为极权主义滋生的土壤，那从而清官接受审判的时候，一切都是依照上集的命令行事来应对所有的指控。同样红卫兵打砸抢的时候，不也声称是为了人民吗，实际上人类历史上的每一次暴行都是假众人之名进行。看到了吗？一个放弃了自由意志的人，随时会成为高强和专职和强权的子代，因为这种不走心，不反思而导致的恶果，便是所谓的平庸之恶啊。当然追求无愧于心未必每一次都会得到一个好的结果，可是自省是善的前提，每一次我们在愧疚和无愧之间的挣扎都会让我们离正义接近了一点点。所以综上所述，尽如人意更加愚蠢。谢谢。
主席：谢谢反方一辩，反方所剩时间为13分23秒。接下来有请正方四辩质询反方一辩。
反四(颜如晶）：谢谢主席。请问对方，你是不是认为尽如人意，人意就是大家都有不一样的意见很难做到，哪怕像小小同性恋的问题对不对？
正一（邱晨）：对
反四：那请问追求尽如人意代表我一定要尽如人意吗？
正一：你如果不是抱着尽如人意的心，那你追求个毛线啊。
反四：那你追求追求的是过程嘛，过程跟结果不一定是会一致的对吗？
正一：没错。可是你不能够适得其反，你懂吗？
反四：这样你不知道结果，也未必是好的，也未必是尽如你意，这样你要不要追求呢？
正一：我们要追求至少要按照符合一个预期的方向吧。如果你想让人人满意，结果大家都更加不爽，岂不是很蠢吗？
反四：所以你想要人人满意，结果大家都不爽。如果结果真的是大家比较满意了呢？
正一：你说的对，可是我方已经讲了，真的是不可能的。
反四：不可能吗？就比如之前那个同性恋的问题嘛，就像美国同性恋的合法化了，你不觉得这是一个好的，大家比较满意的方案吗？
正一：可是追寻这个方案的人并不是要抱着尽如人意的态度去追寻的，她们追寻的是自己认为对的价值。如果你认为要人人都满意，那她们要烧死异性恋喽。
反四：所以我尽量靠拢让越来越多人满意，所以我让越来越多人满意，这个行为本身也不叫尽如人意喽。
正一：如果报寻的是我就追求我认为对的……
反四：可以了，可以了，没问题，你要这样论证也可以。来看看我们的论点，你认为羞愧之心是需要追寻的吗？
正一：羞愧之心是需要追求的，追求无愧之心。
反四：你要追求让自己不脸红，不羞耻。
正一：对。你的意思到底是什么？追求不了？
反四：对，是不是很愚昧，根本不知道怎样答了。
正一：不是不是，人的一个成长的过程其实就是在我懂这个事情是羞耻的，然后我就不去做这个事情，这个过程中我们都在成长嘛，对吧。
反四：这根本没有做的必要，这是自然会出现的反应来的是不是？
正一：不是的，如果不去学……
反四：你要学怎么脸红吗？
正一：当然要学啦，因为小时候我不穿裤子到处跑，我是不会脸红的，后来我就学会了，会脸红，同时我就学会穿裤子了！
反四：你是有道理的。这样等一下我们继续问，想一想
正一：谢谢
主席：谢谢正方四辩，正方所剩下的时间为13分54秒。接着是陈词2环节，现在有请正方进行第二轮的陈词。
正二（叶斌有）：大家好，刚刚对方主辩加工给我们该做什么东西。先看我方主辩，为什么对方一开始攻击我们是说，普世价值是什么东西，可是各位我们必须了解，普世价值它今天还没有出现，所以不代表它不会出现。在同性恋的这个课题上，在过去几十年，在数十年以前同性恋也没有一个共同的，或者说没有一个一致的结果。但是走到今天，我们看到了整个是普世价值观逐渐迈向一个共同而认同感。就好像我们以前也知道缠小脚这个事情本身就是女人该做的事。而是在时间过程中，我们也慢慢意识到尊重女生，尊重女权。我们知道，普世价值的演进是为了达到一个人人理想的一个状态，而那个就是我们通往的方向。第二，对方今天告诉我们说，今天来谈对方的架构，对方的第一个论点讲什么？人本身是很多元，很难满足的，所以它就告诉我们说因为它很难满足，所以我们没有办法满足，所以我们把它抓出来说是一个愚蠢的事情。可是各位，难道这个世界上只有人亦难满足，自己心意很容易满足吗？大家有没有听过什么叫心猿意马？就好像在同一个时间，我想看两部电影，想一下子看这个复仇者联盟那个电影，还有最近的那个诗歌神器啊什么之类的。在同一个时间有两个事情想干，那这个时候心猿意马怎么能做到两全其美呢？这是一个小事情，对方可以讲，你可以等一下再看嘛。可是有时候是选老婆怎么选呢。有两个女孩子我都喜欢，那我怎么选呢？难道两个都娶回家吗？有办法做到？除非我变成穆斯林。在人生面对多种选择当中，心意也很难出现很难满足全部心的情况，难满意它就意味着愚昧的标准吗？对方辩友等下要论证。再来第三，对方跟我讲说如果今天我们追求尽如人意的话，集体利益高于个人的利益，这个时候对方提出有很多恐怖的例子，包括以前的纳粹党，还有很多大屠杀的例子。可是各位，这一切的一切的例子真的和所谓的尽如人意无愧于心有关系吗？不一定，她纯粹只是找个杀人借口，如果是这样子说我也可以讲，这个当初真的是那么纯粹抱着一种心情，是她们这些人我就是一定要杀掉，我不把他们杀掉我就有愧于心啊。那么同样，抱着这个有愧于心的出发点，同样也可以导致对方大屠杀的结果，对方从大屠杀怎么论证出愚昧不愚昧的这个结果呢？我希望对方等下盘论能盘出问题来，谢谢。
主席：感谢正方的发言，正方所剩的时间为11分8秒。现在我们请反方三辩对正方二辩进行质询。有请。
反三（胡渐彪）：先确定一下对方对辩题的整个解释哈，第一个你说的尽如人意是指满足普世价值观是吧？
正二（叶斌有）：对。
反三：就是符合道德观是吧？
正二：普世价值观
反三：就是普世的道德观嘛!
正二：普世价值观
反三：OK,OK，那你的无愧于心指的是一个人没有自然要脸红的反应，是吧？不会难为情是吧？
正二：就有时候看她一下我会害羞的啦！自然反应不需要刻意去追求。
反三：我明白，我明白。那你知不知道岂能尽如人意，但求无愧我心这句话出自哪里呢？
正二：刘伯恩，神机妙算刘伯恩。
反三：不是，是刘伯恩的祠堂，不是刘伯恩写的。那照你这个讲法，今天我们称赞刘伯恩这一生岂能尽如人意，但能无愧于心，他的全意应该就是，刘伯恩啊，你岂能要让自己满足普世的价值观呢？尽量使自己变得不会难为情，不会脸红就好了啊。那应该这样子称赞刘伯恩吧。
正二：我觉得辩论本来就是诠释的游戏啊，而所有问题……
反三：好，所以把这个题目当作游戏来诠释，换句话说你怎么觉得好玩就怎么诠释，是这个意思吧？
正二：不是。但……
反三：当游戏来推论，没问题。对方告诉我们今天所谓的无愧于心，是不可能的，好，我问你，尽如人意可能吗？
正二：可能。
反三：是不是所有人的意见都可能一致？
正二：可能。
反三：这个世界上是不是不可能所有人都三心二意？
正二：你这种问题……这个世界上每个人都有可能三心二意。是
反三：一个人可不可能又要马儿好，又要马儿不吃草？
正二：有这样的可能。
反三：如果今天我说让我们所有人都追求满意，你认为可不可能？
正二：所以我说可不可能是一个标准。
反三：没有没有，你要圆你刚才的逻辑，是可能的。
正二：我实际上讲的东西是……
反三：OK，等会小节的时候我会讲的，谢谢！
主席：谢谢反方三辩，现在反方剩下的时间为10分58秒。现在我们有请反方二辩进行发言。
反二：好，对方今天开出两个论点。一个叫作有必要，一个叫作不可能。我们来看一下他们的这个的论点是多么的没必要以及有可能。好，首先看第一个有必要，他说我们这边啊由于羞愧是一种常见的情况，所以追求无愧没必要。同志们，生病是我们一生每一个人都会遇到的情况对不对？你不可能说我这一生中从来没有病过，但是追求健康的身体是不是很有必要啊，所以即便羞愧常存，但我被追求无愧我心，也是一件有必要的事情，不然就不会存在君子日三省乎己，她应该君子日三美乎己，对不对？因为我羞愧很正常嘛。所以第一点有必要不存在。好，对方的第二个论证叫什么呢？叫不可能。说你追求无愧于心不可能，拜托，你追求尽如人意也不可能啦，你不要以为你提个普世价值好像普世价值就能尽如人意了。伊斯兰教认为的普世价值，佛教认为的普世价值以及基督教认为的普世价值一样吗？不一样。资本主义国家认为的普世价值和社会主义认为的普世价值一样吗？也不一样。你怎么让三种宗教两种不同的制度同时都满意呢？发动胜战
。灭掉一部分人类。所以你们这两条都不可行。所以我们认为，论证的一个标准应该是什么？很简单，就是你所追逐的目标和你使用的手段是不是背道而驰，如果你想要尽如人意的话，是不是真的能让每个人都满意。如果结果是让每个人都不满意的话，那这就是一个愚蠢的行为，好，什么意思，就选一个最简单的例子，一桌人一起吃饭，我们每个人都想尽如人意，让对方吃的好，于是会出现我们常见的餐桌情况，就是互相推让不点菜，都会问：你想吃什么？看到没有，如果每个人都尽如人意的话，他们会一直不点菜。好，这个时候是什么，每个人都不开心，对不对？还有一种情况，就是按照自己揣摩对方的心意去点菜，结果揣摩的不太准，每个人都吃到了自己不喜欢的菜，还以为自己为餐桌做出了伟大的共产主义牺牲。所以追求无愧我心的好处是什么？每个人勇敢说出来自己想要吃什么菜嘛，对不对？多简单的事儿啊，你想要就要，你想要就说，你不说出来我怎么知道，对吧？好，那这个时候我们就会发现，追求尽如人意结果是每个人都不满意，所以最可怕的，最愚蠢的尽如人意的点是什么？不在于你在大海里捞鱼很难，因为我相信在尽如人意和无愧我心上，其实真正做到都很难，对不对？而是你方的愚蠢之处在于，不在大海里捞鱼，你在深山里钓鱼，没有湖，你一直在树上摘，为什么摘不到呢？因为没有嘛！
主席：谢谢反方二辩，反方所剩下的时间为7分23秒，现在我们有请正方三辩质询反方二辩。
正三（江国兴）：请问您方怎么定义愚蠢？
反二（马薇薇）：目标与你追求的方式……
正三：尽可能简洁
反二：背道而驰，缘木求鱼，满足否？
正三：在山上钓鱼？
反二：对啊。
正三：好，尽如人意是不是要世界上每一个人的意都能够满足了才能叫尽如人意呢？
反二：不，你要尽可能的满足，我没有要求你一定达到这个目标，但你目标一定是它。
正三：行，所以不一定是每个人，但一定要尽可能，可以举个例子，什么情况下是尽如人意？
反二：好啊，在朝鲜，他们就尽如人意了。为什么呢？因为他们统一成一个人民的意志。对不对？但你们觉得她生活质量高吗？朝鲜幸福指数高吗？不高，所以我们看到朝鲜人民的时候都会想他们什么：蠢
正三：所以对于朝鲜人而言，你们觉得追求尽如人意比较愚蠢，还是追求无愧于心比较愚蠢？
反二：如果朝鲜人民每个人都勇敢的说出自己内心的诉求的话，金三胖早就不存在了
正三：这样如果全部被镇压死了。
反二：啊？
正三：你是取一个可能，如果每个人反抗。
反二：你刚才也说如果他们说出内心的诉求嘛。
正三：所以如果他们成功你们立场就成立，如果他们失败我的立场就成立。
反二：当然不是啦。如果她们失败了证明他们很悲哀，但他们抗争的过程是值得称赞的。
正三：值得称赞，值得称赞。但是它蠢吗？
反二：不蠢啊，历史上农民起义蠢吗？揭竿而起愚蠢吗？民主革命愚蠢吗？法国大革命愚蠢吗？中国辛亥革命愚蠢吗？都不愚蠢。
正三：行，行，行。谢谢。有个问题请教你，刚刚你那个逻辑说其实啊，今天，我们每个人都会生病，所以说我们追求健康的身体不愚蠢，对不对？
反二：对啊。
正三：那我说如果我追求我这一生中都不要生病，我这个追求愚不愚蠢？
反二：不愚蠢啊，我们每个都在追求达不到的目标是不愚蠢的，追求这个目标是没有问题的。
正三：请重复一下你愚蠢的定义。
反二：愚蠢的定义是目标与手段背道而驰，不是手段达不成目标。
正三：钻木求鱼对吗？
反二：缘木求鱼。
正三：缘木求鱼，对不起，钻木取火。
反二：钻木取火不蠢。
正三：你配上你这个逻辑对不对？就是我一生明明要生病，可是你追求一生不病。是不是叫作缘木求鱼？
反二：当然不是啦，我明明知道我到深海里捕鲨鱼……
正三：OK，我必须要把这一句话放定，所以你明明你这一生中必然生病，然后还要追求你一生中必然不病，这叫不叫作缘木求鱼？
反二：人类的一生不就是这样吗？不然为什么要健身，为什么要保养，就是为了不生病嘛，难道是为了多生病吗？
正三：人的一生中……你讲了很多，可是你还没有回答我，这叫不叫作缘木求鱼？
反二：不叫啊，背道而驰……
正三：你做不不可能做到的东西不叫作缘木求鱼？
反二：你去东方去往西方……
正三：OK，没关系，下一个，你刚刚给我说目标和手段尽如人意往往导不出好的结果，对不对？
反二：啊？
正三：尽如人意无法得到……
反二：对对对。
正三：那么请问如果今天无愧于心，我一个人价值多元，心猿意马，一时想三妻四妾，一时想忠诚对一个人，这样我自己也无法达到自己的结果，运用您方的逻辑，套在无愧于心也是无法达成结果的。
反二：你说一个人三心二意，心猿意马，就是意味着他不在乎我心嘛，不在乎我心的时候导致的不好的结果不正证明无愧我心才会有好的结果呢？
正三：心猿意马是不是他的心？
反二：心猿意马也叫无愧我心啊！
正三：所以今天我方论证的这个……你要论证的无非……这个无愧我心，我心是可以专一，但是一定不可以有改变意见，不可以……
反二：她可以改变，但她不可以同时有二心，她可以改变她的心意，但……
正三：请问同时有二心的人叫什么？
反二：花心喽
正三：花心是不是心？为什么花心就不是尽如我心？
反二：哦，所以尽如很多心也叫尽如我心对不对？
正三：我是问你，不是你问我
反二：那你这样子无愧人意的话也要无愧很多意喽
正三：很累，等一下再谈，谢谢
反二：谢谢！
主席：现在正方所剩下的时间为7分5秒。下面有请反方三辩为他方的质询做出小结，有请。
反三（胡渐彪）：来到三辩，我竟然要重新揭露对方的探讨范围。对方辩友的推论方式，是先预定，定义上预设成一个扭曲的概念，由后推出两点，在概念中事先把尽如人意当作是普世价值观，然后把无愧于心抹杀掉当作人脸红的自然反应。按照这个推论走下去，你有没有发觉，我用这些话称赞你显得挺诡异的。我们是在说刘伯恩，你不要去追求所谓的道德观吗？我们是这样想吗？我们是想说刘伯恩，请你尽量把脸红的自然现象给抹掉，请你变成不是人嘛！不对嘛！辩题谈的不是这回事儿嘛！要是他说，没关系，丢过来，我们来玩儿啊，那就没诚意了嘛！那照这个方式探讨下去，他们就开出了两个论点，这两个论点一脱离这个前提就完全不能成立。第一个论点他说不可能，为什么不可能呢？因为说追求普世价值观是可能达成的，那废话！追求让自己生理自然反应，看到一个异性过来你会脸红，那是不可能，那废话嘛！所以第一个论点，先天成立，为什么，因为怎么辩都不是你今天在谈的题目。第二个，更有趣了，他说为什么那一个是更准的呢？因为我们要考虑别人，我们要追求尽如人意就是要考虑别人，所以考虑别人不蠢对不对？你反过来脱离这个题目当然讲得通啊！但事实上是不通的啊，因为这个辩题本来要看的追求尽如人意和无愧于心，无愧于心是什么？是让自己的行为符合自己心里的道德底线，我们是不是要尽量让自己的行为符合自己的道德底线，也要，对不对？所以你一方面告诉我说，追求尽如人意，没有这样说，因为有必要要尽如人意。那换过来也有必要无愧于心啊！所以第二个论点，你是双方同时成立嘛！所以整个架构不能成立。如果告诉你，我们今天是怎么推断的，这道题目本来谈的到底是什么？它要谈的是：所谓的尽如人意，就是你把人生追求的方向放在他人的意愿上，你这一辈子是追求所有人的认同和满意和点赞。另一方面所谓追求的无愧于心是什么，让自己的行为尽量贴合自己心里面的那把道德的尺度。你不要对你自己的行为有所羞耻，因为人活于世，时常有这个欲和意的忠诚，题目是这样定的。然后我们才告诉大家为什么追求人意更蠢，我们不是说不可能做到，这不是我们的标准，这是你的呀！我们说追求人意更蠢，为什么？因为人意常变啊，因为人意不同啊，以至于你在追求的过程中，你会制造更多的不如意，你在追求的过程中，同时使更多人不如意，所以蠢哪！你在追求着，啊，你不满意，大部分满意你不满意，我想办法满意，同一过程中，有没有人因此而不耐。可能，对不对？你想到满足她的时候，原本的那一部分人会不会不爽。可能，对不对？太多不同的可能。追求人意不靠谱，蠢啊！蠢的衡量标准在于，你在你追求的过程中，你和你的目标背道而驰。所以我们才判断，追求尽如人意比追求无愧于心更蠢，谢谢！

主席：谢谢反方三辩，反方所剩时间为3分58秒。接下来有请正方三辩为他方做出小结。
正三（江国兴）：其实呢,我也想仿照建彪说，到了这里我才听出来，对方最核心最底线的点埋藏在什么一二三什么普世价值观。他的论点是说今天呢，我们不可能尽如人意，为什么？因为尽如人意就是把众人的意见放在自己之上，因此呢，众人的意见是什么？他说众人的意见不同，众人的意见常变，你追来追去追不到，你蠢！我终于明白了。明白了下面要反驳，那对方这一点他问题在哪里？大家有没有注意到在这样的诠释之下什么叫尽如人意。这个尽如人意，请允许我用比较不文雅的例子，这个尽如人意的人有点像白痴。爸爸让他做老师就做老师，爸爸让他读律师就读律师，这时候阿公来说去做法师，他就去做法师。这是正常人吗？我们今天讨论是尽如人意跟无愧于心，考虑的是正常情况之下，在面对生活中的冲突的时候，我要考虑哪一点。对方讲的他人的意见常变啊，意见不同，然后我们去紧紧跟随，像个白痴。的确，这样子的人很愚蠢，我赞成你。可是这不是正常人，这是白痴，这是第一。第二，对方同学呢，今天告诉我们其实今天什么叫作羞愧？他说行为大都不符合我们价值道德判断的情况下，他就要羞愧。所以我们想他们用刘伯恩的例子：岂能无愧于心，但求尽如人意。也就是说，诶，对吧？反了，我的意思就是反的。所以对方说不可能他的意思是刘伯恩流传着万世，不可能就是他不脸红嘛，对，不可能是说他不脸红，但他也包括心上的羞愧之心。我们今天站在这里不是只想和你谈脱裤，没问题，这个我们没有差异。我们想谈的是人在日常生活中面临着种种问题时，有没有可能完全做到无愧于心，很多情况下你的道德会有所缺失，这不必然是大道德，这可能是日常生活中的小道德，排队时你不小心切了队，有些时候会说一些慌，这时人会产生羞愧心，这是人的本能，你不可能避免这一个，也就是说，您方所说的缘木求鱼。所以回到对方二辩的问题，那什么叫作缘木求鱼，就是在明知追随着不可能做到的东西，可你们偏偏追求他，无愧于心不就恰恰符合这个定义吗？第一，那第二，要说我们，其实我们，尽如人意其实很难，很多元，可是对方太过理想化，人其实很复杂在座各位想一想，你们从小至今，你有变过你的愿望，你的志愿，你喜爱的女生，你爱好的职业，你喜欢打辩论的方式，谁没有改变过，谁在同一个时间只喜欢一样东西，所谓的理想，所谓的目标谁是如此坚定的？那是爱情小说的女主角。现实生活中也有人心猿意马，也会价值冲突。那按对方说，目标跟手段起冲突，结果难达到的话，双方的立场其实是一样。这个逻辑推下去，不管是尽如人意还是无愧于心，两方都可能面对价值多元，这种情况下两方都不可能成立。因此，对方的立场，还请你再论证，谢谢。

主席：谢谢正方三辩，正方所剩下的时间是，3分47秒。现在来到了最备受期待的自由辩论环节。各队总时为4分钟，双方交替发言，由正方开始发问。有请。
正二：对方论点的标题是告诉我说人人皆难满意，所以会引发更多人不满意，所以它难，所以它蠢。对方辩友，这是您开的标题，对方三辩为什么说是我们开的标题呢？
反三：我说的可不止停留在难，我们说难的解脱词会有很多，会有人意上的反复。整段听下来我们才发现，把人意定位目标，那不旦没有达成所谓的目标，而且更可能反复，所以蠢！然后你还没有告诉我，到底你的题目现在的定义是用于原本的，还是我们今天定的呢？
正二：都用，都用，都可以。所以你只是告诉我，人意是很难满足，尽如人意是很难满足别人的心意，无愧于心是我很难满足自己的人意，那我请问，两个都很难，愚昧在哪里？
反三：我们不是说难和更难，我们是说难和彰显出蠢意，难可不是我们的衡量标准。
正一：你说会有更多的反复力量，我有时自己三心二意，我又等不及，我自己又心烦意燥，对方辩友，这也是一种反复力量，为什么这种反复不会更愚蠢？
反二：其实对方辩友很简单。如果我无愧我心的话，就算我经常三心二意，转变心意，每次都无愧我心，那起码每次我都爽到了，所以我的努力和我的目标是一致的对不对？好，你为了让每个人都满意结果导致每个人都不满意，是不是你的努力和你的目标是背道而驰的，这就是你我双方的差异呀。
正三：所以你不管达到什么，换个人你觉得无所谓，你说这叫无愧于心，不对，这叫无耻。
反三：对啊，所以说追求无愧于心的人有时候会变的无耻，我认同，也不应该，但是蠢在哪里呀？
正三：蠢在让我们自己变的无耻，为什么让自己变得无耻不是蠢的一个过程呢？难道那是聪明吗？
反三：所以我们今天法官判，你这个人无耻，强奸自己的幼儿，我判你入牢，坐个三四年，为什么？蠢！
正二：不是，是对方辩友先天性认为无愧我心是容易达到的，既然大家说心猿意马，我选对了一个，我明天再换还是无愧我心，可是今天我探讨的是。在心猿意马过后，我做错了选择，因为之前太多的想法，也会让我自己有愧疚之心，这才是也是难的地方。所以我们才说我方的无愧于心和您方的尽如人意也可能达到一个更多的人不满意，或是心意上的满足。那请问你，情绪上的波动也是另一种反复，那同时要满足，怎么论证您方的立场呢？
反二：很简单，我每次都无愧我心，我怎么会情绪上反复呢？我顶多是无耻呢，那无耻的人会做出金融诈骗的行为，你可以说他是个坏人，但那个叫高智商犯罪，不叫超愚蠢犯罪。我想请问对方辩友一个问题，普世价值是不是就等于人意？
正四：问题是你现在追求自己成一个高智商犯罪人，你不觉得你这个行为是个很愚蠢的行为吗？
反三：我告诉你，确实在一些极端的功利主义社会中，有的人就是要做一个自疗汉（这句话听不清楚），我告诉你，这个社会会包容这一切，没问题，因为你还必须服定于法律制度。所以，他再说了，他再无耻，他不蠢啊。
正四：无耻的人不蠢，但是让自己变成追求无耻的人才蠢，明白吗？
反三：为什么会蠢？蠢在哪里？请给我一个理由。不要说反正我就觉得他蠢，他很无耻，你无耻，你蠢。
正三：第一，他把正常的要求换了，换了之后又自己合理化，自己骗自己，你说的这叫无耻。把自己从正常变无耻的这一个动态过程不叫蠢叫什么？
反二：其实很简单，每个人对正常的定义是不一样的，伊斯兰教的人觉得基督教的人教义超级无耻，而基督教的人可能觉得伊斯兰教的人教义非常无耻，但他们都不会骂对方愚蠢。
正三：哪一个伊斯兰教徒告诉你基督教无耻？
反二：都上炸弹了。
正三：上炸弹那可以是仇恨。
反一：对，就按照你方所说的这个来好了。请你告诉我，普世价值到底是什么？在全世界有没有你所认同的普世价值？如果没有的话，那你如何符合你所说的尽如人意呢？
正三：普世价值可以逐渐成熟，就比如一夫多妻走向一夫一妻，有问题吗？
反四：等一下，我觉得我们有点跑偏了吧。我们说追求无愧我心的这么多人当中，你们说有一些人会三心二意，而在这一些人的三心二意中，有一些人会无耻。结果在你们那就变成了追求我心很无耻。是这意思嘛！对不对？那换成你们，你们追求尽如人意的那么多人当中，有没有一两个人会干坏事，会不会污化你们，所以追求尽如人意的都是坏人。不会！所以我们回归主题，来，刚才的问题请告诉我，大家价值观多元而不同的时候，怎么尽如人意？
正三：互相妥协，让价值观趋同，一夫一妻制就是最好的例子。
反一：好，你说要价值观趋同，那我问你一个很简单的问题，现在有一块儿土地，在大家价值观都不一样的情况下，有人觉得应该属于我，有人觉得应该属于他，到底怎么样分才能符合你方尽如人意的普世价值。
正四：所以说，你的意思是很难统一，但是很难统一不代表我追求这个的行为是一个愚蠢的行为吧。天下和平，世界和平也是一件很难的事，这也是愚蠢的行为吗？
反二：你追求世界和平不是件和愚蠢的事情，但是你追求世界和平反而导致战乱就是一件愚蠢的事情。
正四：那你必须告诉我，为什么追求世界和平的情况之下会导致战乱。就是我追求尽如人意的过程必定会导致人人都不满意呢？
反二：其实很简单，所有发动战争的人都是以和平发起的，纳粹德国要实现德意志的崛起，日本要建立大东亚共荣圈，他们都是以和平之名，行战乱之实。这个时候就形成了矛盾，明白了吧？
正三：你离题了，我们问的是以和平为目的时怎么会导致战争，你说的是以和平之名，那是名不是目的。你可以正面回答我方四辩的问题吗？
反三：我直接回来，谈辩题我们尽如人意，当你行为支持某一派的人物的时候，另一派有不满之意就会跳起来。当你努力花更多时间满足另一派的时候，有没有时间，原本那一派的那些人等着等着不满意。当你在企图满足一个人的人意的时候，会发现随着时间的转移，好，今天变，这个人的人意也会发生转变，绽放出更多的不满意。你发现了吗？追着人意走，人意无尽头。你越拖着满足人意，不满足的人就会更多。你有没有看过什么叫失败的征兆，什么事情都从民意去公投的，往往输的最惨。
正一：你讲这么长，无非是想有纷争，如果纷争这两个人都尽如人意，会不会有纷争？
正三：把你的底线揭穿，其实你是讲随波逐流，随波逐流和尽如人意是一样的概念吗？
正一：所以是不一样的概念，对方不要再偷换概念了。
正四：所以我很想等下结辩，对方告诉我们一下，追求让更多人满意的一个社会必定是一个不好或者是愚昧的事情。当然会有人反他，有人反他，那我们在追求让他满意，为什么反的是一个更错的行为呢？
正三：按照对方的逻辑推论，每个人尽如人意导致自己的心被迷失，那你逻辑推极端，每个人都是无愧于心，每个人做自己想做的事情，结果社会秩序被破坏是一个美满的社会愿景吗？
正四：（前有一句话）最后让这个事情越来越靠拢，或是两个人可以妥协，那中间有一些纷争，不代表这个事情是愚昧的吧。
正二：对方总是告诉我们普世价值没有可能有统一的一天，可是我们看看周围，普世价值比比皆是，比如说最简单的，就是不要在这个赛场里吐痰，做人要有礼貌，这种普世价值观不是大家可以被统一的东西吗？对方一直觉得有纷争就不可能达到，那是很愚蠢的事情，可是，这都是可以达到的。
正三：当然，对方一定能举得出一些纷争，一些矛盾我们解决不了，因为我们正在深处当中。就像我们以前解决不了一夫多妻，以前解决不了小脚，以前解决不了这个奴隶制，我们人类总会慢慢改善。谢谢！

主席：好一场唇枪舌战的自由之辩。下面来到双方总结阶段，我们有请反方四辩为他方做总结，您所剩下的时间为，3分58秒。有请！

反四（黄执中）：谢谢主席。我要跟大家沟通一下啊，在今天这场比赛里，在双方讨论的辩题当中，其实我对正方很感冒的一点就是我个人觉得她们提出了一个很诡异的词，我一直很不喜欢这个词叫作普世价值。什么叫作普世价值？说成白话就是人多的那一方的价值。所谓遵守普世价值译成白话叫作：人数多的那一方赢。普世价值，普世这件事情跟对错是没有关联的，普世这件事情跟善恶是没关系的，普世这件事跟人最多的那一方是有关联的。而我们所谓的尽如人意，让大家去遵守普世价值，就是说人少的请闭嘴，不要找麻烦，都follow我们人多的走，这样大家都满意。这是我所听到的最危险的倡导，不是今天比赛，我平常听到都会皱眉头。你就像一开始我谈的同性恋，现在有争议对不对？他答不出来。对，有争议。几百年前，同性恋婚姻不能合法，没争议啦，连同性恋这件事情都是违法的，没争议吧，那是不是当时的普世价值？图灵，一个最优秀的科学家，在英国是因为同性恋被控罪，对不对？那是当时的普世价值。那照理来说，我们这群温驯，人少的，搞不好自己是同性恋的一群面对这些普世价值认为：我们应该闭嘴，不要给大家找麻烦，对不对？一旦我说了我的诉求，一旦我跟大家不一样了，显然就没法合乎大家这个尽如人意的方向啦，那我就是麻烦制造者啊。不是，我们为什么说不是，因为我们无愧我心，什么叫无愧我心，我人少，我说出来了，你听，我无愧我心，你不听，我无愧我心，你他妈把你拿去枪毙，我都无愧我心。为什么？我不服你！你只是人数多有什么了不起，就是这个意思。而正因为那些人的存在，这些人一直都存在，老天保佑，我希望他们永远都存在，所以少数才有可能变为多数懂吗？所以普世价值才会被颠覆懂吗？所以你们所知道的一切在100年前，200年前，300年前都不是普世价值，懂吗？如果用800年前的普世价值，这个教室会有一办的人会被烧死，你懂吗？就是得死，就是这样死。那我们是什么意思呢？我们说无愧于心的意思不是什么脸红的问题，是做人要有原则，你懂吗？一个没原则的人谈不上什么无愧于心，他的心在哪儿，就像你讲的，三心二意都在飘着。做人有原则，这个世界是不完美的，是残缺的，一个无愧我心的人，从来不稀罕也不敢奢求是可以让大家都满意的，除非像这样搞普世价值。我会看不惯很多人，很多人也会看不惯我，可是没关系，我们在真实的世界中每个人都可能成为失败者，这是正常的，我成功了就有人失败，一将功成万骨枯，别人成功了我可能就是那个枯骨，可是没关系，我们都会得到一个最后的安慰讲叫作什么，我是因为一种我的原则而失败的。我不敢说我会依照我的努力成功，谋事在人，成事在天，可是我失败至少是用我的方式而失败，这是老天爷给所有有原则的人最后的一项安慰奖，这就是为什么刘伯恩能让后人挂在那个祠堂上，刘伯恩在历史上不算是个真正成功的人，对不对？可是岂能尽如人意，但求无愧我心。谢谢！

主席：谢谢反方四辩，有请正方四辩做最后发言，正方所剩时间为3分47秒。
正四（颜如晶）：谢谢主席大家好，执中学长刚才很严肃的告诉我们，如果相信普世价值观，是多么危险的事情，把普世价值观当成一个追求的方向，就是用多数人欺负少数人的一种方式，他觉得这不对。但是以我的原则，我的羞耻心成为方向，成为目标，难道这不危险吗？什么叫羞耻之心？是每一个人的羞耻之心，也是不一样的。有一些人认为我同时跟三四个人交往，没有问题啊，他很厚脸皮，有的人认为我只要有一个小错，撒一个小谎，就已经觉得羞愧了，这是那一个人的羞耻之心。有人认为没有念书作弊，考的好成绩没有问题，有一些人认为这是有问题的。就像那些杀人犯认为，我杀了人没有什么问题啊，我没有感到羞愧啊，我无愧我心啊！因为他的羞耻之心对他来讲，他的脸皮是这样厚的，你的脸皮就这样薄的。每一个人的脸皮厚薄有不同的尺寸，如果以个人的羞耻心决定自己做的这个事情的好坏，其实跟普世价值观带来的危险程度是差不多的，就像这批恐怖分子做坏事的时候，难道他们会觉得我有愧于心吗？不会，她们会大义凛然的告诉你我在替天行道，我无愧于心，所以你认为普世价值观在追求的当中是危险，以至于我们不应该去追求，甚至追求它是一个愚昧的行为，我告诉你，无愧于心是一样的。所以我们没有说危险，为什么我们认为追求无愧于心是愚昧的，就是那个很简单的道理。你追求让自己没有羞耻心，这个行为是不必要的，但是追求更多人满意，追求自己做的这个事情有更多人喜欢，这个事情是不必要的吗？是件愚昧的事情吗？可能对方认为在追求的这个过程当中，必定会有反复，我想要人人都满意，可能大家都不满意，但是我这个念头是错的吗？这个念头是一个笨的念头吗？这个念头本身就是一个很伟大的念头啊！可这个伟大的念头在实践当中会有很多纷乱，但是这不重要嘛！我们只是在追求这个东西，这个念头产生的时候是一个愚昧的念头，如果是一个愚昧的念头，换句话说不鼓励大家追求那么笨的事情，那我认为追求让更多人满意，更多人喜欢是可以的。还有一分钟，没关系，放弃这一分钟，谢谢！