近日，工商总局发布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》，向社会公开征求意见。意见提出，金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这项有关“适用对象”的界定，也被认为是明确了所谓的“职业打假人”将不再受消法的保护。
近年来，以“知假买假”为主要特征的“职业打假”行为一直都游走于法律的边缘，并在人们褒贬不一的争议声中得以存在与发展，甚至成为某些人敲诈勒索、敛财暴富的手段。新修订的实施条例将“职业打假人”排除于消法的保护范畴，无疑是对以“打假”为名行牟利之实不当之举的行为矫正，当属法治社会的应有状态。
从法律意义上讲，真正的消费者应该是为个人生活消费需要的目的，购买或使用商品和接受服务的社会成员。而“知假买假”者显然是“醉翁之意不在酒”，其所谓“购买”行为并非是要实际占有和使用，而是想借机索取高额赔偿以期获利。正如素有“打假第一人”之称的王海曾直言不讳地声称“与正义无关”。新消法实施条例征求意见稿对“职业打假人”说不，既为正当消费者群体“清理门户”，也让这种有悖道德、有失诚信和有违正义的不当行为，失去了法律依托。
值得思考的是，名不正言不顺的“职业打假”缘何能大行其道，甚至成为“依法”维权打假的诉讼主体？究其原因或许可以从三个层面说起。
一是监管部门的履职存在一定的缺位。作为市场监管主体和贩假售劣克星的工商管理部门，本应主动介入商品产销环节、有效打击制售假冒伪劣商品行为，然而实际上确实存在职责履行不到位的情况。
二是消费者自我维权意识和能力欠缺。尽管假冒伪劣产品让广大消费者的利益受损，但鉴于其权益保护意识的缺乏和对诉讼维权成本的考量，多数消费者并没有宁可“打一元官司”也要伸张正义的勇气和韧劲，而是采取了“多一事不如少一事”的忍让态度。
三是消费者权益保护公益诉讼缺失。各级消费者权益保护组织，并没有全面切实地履行其为消费者发声、维权的“娘家人”作用，如果不是消费个体的愤然举报，由消委会发起的公益性诉讼仍然十分有限。
由此看来，“职业打假人”不仅有了生存的条件，有时甚至成了打假的一种渠道。
“知假买假”的根本诱因在于市场有“假”，而“职业打假”能闷声发财很大程度上也是因为监管不力提供的机会。如此说来，在“职业打假”退出消费维权行列之后，监管部门就应更加主动地担负起“职业打假人”的角色，这既是其净化商品市场、维持经营秩序的职责所系，更是顺应民众诉求、维护消费者权益的必然要求。可以说，监管到位之日，便是“职业打假”真正退避三舍之时。（张玉胜）
(责任编辑：admin)